XFS. Sin duda. Y os diré por qué.
Últimamente me he dado cuenta de que mi ordenador principal va muy lento cuando está haciendo algo con acceso intensivo al disco duro (como ripear un DVD al disco duro).
Yo tenía entendido que el Sistema de Archivos (filesystem) Reiser era de los mejores, pero buscando información y comparaciones (benchmarks) de Sistemas de Archivos en internet he visto que no es así, y que incluso tiene problemas de velocidad y spinlocks cuando se ejecutan varias tareas a la vez que acceden al disco duro.
Últimamente me he dado cuenta de que mi ordenador principal va muy lento cuando está haciendo algo con acceso intensivo al disco duro (como ripear un DVD al disco duro).
Yo tenía entendido que el Sistema de Archivos (filesystem) Reiser era de los mejores, pero buscando información y comparaciones (benchmarks) de Sistemas de Archivos en internet he visto que no es así, y que incluso tiene problemas de velocidad y spinlocks cuando se ejecutan varias tareas a la vez que acceden al disco duro.
Parece que el sistema XFS es el de más rendimiento, aunque sólo está recomendado para servidores dado que a veces hay problemas con los apagados "incorrectos" (cuando se va la luz).
Lo primero que me llamó la atención fué que el valor "wait" (cuando ejecutas top por ejemplo) era bastante alto, lo que indicaba que se pasaba demasiado tiempo esperando, lo que me hacía preguntarme qué estaba provocando bloqueos de software.
En este caso, tras leer documentación sobre el tema en internet, llegué a la conclusión de que era un "spinlock", lo que confirmaría los problemas de "performance" con Reiserfs v. 3.6 detallados en la lista de correo del kernel de linux.
Resumiendo, cuando una tarea (aunque tenga la prioridad más baja posible) está leyendo del disco duro se dan momentos en los que otra aplicación de más prioridad tiene que esperar a que la anterior termine de leer ciertos datos, perjudicando mucho la respuesta del sistema.
Y es que mi ordenador se ralentiza excesivamente.
La solución: No parece otra que hacer unos tests de velocidad de lectura/escritura/borrado del sistema en esa situación y con tareas para seguidamente cambiar al sistema XFS y volver a testearlo, la orden time nos servirá para esta tarea.
Hardware: C3 Ezra 735Mhz, HD 80 GB IDE 7200 rpm. Kernel optimizado, con únicamente el "scheduler" CFQ activado.
Pero sobre todo no utilicéis el sistema de IBM JFS; internet está lleno de comentarios de gente que ha tenido problemas con este sistema de archivos; no es para nada estable, con el tiempo va más lento y termina estropeándose; yo tuve que usar el programa Linux JFS Partition Recovery de Nucleus para recuperar mis datos.
Hardware: C3 Ezra 735Mhz, HD 80 GB IDE 7200 rpm. Kernel optimizado, con únicamente el "scheduler" CFQ activado.
Pero sobre todo no utilicéis el sistema de IBM JFS; internet está lleno de comentarios de gente que ha tenido problemas con este sistema de archivos; no es para nada estable, con el tiempo va más lento y termina estropeándose; yo tuve que usar el programa Linux JFS Partition Recovery de Nucleus para recuperar mis datos.
cuando publicas los resultados... hee
ResponderEliminarAnónimo, ya puse una comparativa con benchmarks del XFS contra el JFS, y le ganó el JFS.
ResponderEliminarHe cambiado el articulo para que se vea mejor. Gracias.